Кардиология

Wednesday
May 22nd

Вход/Регистрация

Значение самооценки артериального давления больными для стратификации риска и прогнозирования массы миокарда левого желудочка у больных гипертонической болезнью в сравнении со стандартными методами измерения

Печать PDF

УДК 612.14:616.124:616.12–008.331.1

 

Лозинский С. Э.


Информация об авторе:
Винницкий национальный медицинский университет им. Н. И. Пирогова, г. Винница, Украина


Резюме. Целью работы было определить значение самооценки артериального давления (АД) для стратификации риска и значений массы миокарда левого желудочка у больных гипертонической болезнью. Для выполнения поставленных задач были обследованы 132 больных мужчин и женщин, средний возраст которых составил 50,8 лет, а стаж заболевания в большинстве случаев превышал 5 лет. Обследование включало определение роста, веса и сбор анамнеза, формализованный в виде опросника, в котором участникам предлагалось назвать систолическое и диастолическое давление, которое чаще всего у них наблюдается. Эти значения в последующем считали результатом самооценки АД. Кроме того, всем пациентам измеряли офисное АД, проводили эхокардиографию, а также суточное мониторирование АД (СМАД). Было установлено, что обследованные пациенты были хорошо информированы об уровне своего АД. Только 2 пациента не смогли дать самооценку АД. Однако результаты самооценки систолического АД (САД) были достоверно больше, а диастолического АД (ДАД) – достоверно меньше, чем офисные значения. Самыми же низкими оказались значения САД и ДАД при определении их методом СМАД. При проведении стратификации больных на основании измерения офисного АД и СМАД результаты не совпали у 68 % больных. Даже после исключения из анализа случаев гипертензии белого халата и скрытой гипертензии значительно чаще на основании СМАД пациента относили к более высокой степени гипертензии, чем на основании офисного АД (40 % больных против 9 %). Сравнение корреляций данных офисного АД, СМАД и самооценки АД с показателем индекса массы левого желудочка показало, что самооценка АД имеет наиболее сильную связь с ним (для САД – r = 0,41; p < 0,001, для ДАД – r = 0,42; p < 0,001). Полученные результаты указывают на большое прогностическое значение самооценки АД.

Ключевые слова: самооценка артериального давления, стратификация риска, методы оценки артериального давления, масса миокарда левого желудочка.

 


Высокое артериальное давление (АД) является главным фактором риска сердечно-сосудистых заболеваний. Поэтому его определению и оценке придается большое значение. В практической деятельности врачу достаточно часто приходится пользоваться не только данными стандартизированных методов измерения, но и сведениями об АД, которые он получает от больного в результате сбора анамнеза, – самооценкой АД. Самооценку АД иногда называют «привычным давлением», «рабочим давлением», наиболее присущим конкретному лицу. Нередко врачи критически относятся к ней, поскольку зачастую неизвестно, какими устройствами для измерения давления пользовался пациент, с какой частотой проводил измерения, сколько значений офисного измерения АД он учел в суммарный результат. Все это позволяет ставить конечный результат под сомнение. Поэтому для докторов предпочтительнее иметь дело с результатами самостоятельного дневного мониторирования АД (САМДМАД).

Несмотря на определенную схожесть, между самооценкой АД и САМДМАД есть много различий. Мониторирование АД проводят по определенным правилам, в частности: используют только один измерительный прибор, который должен быть поверен, сами измерения проводят в фиксированные часы, которые согласованы с лечащим врачом, а значения регулярно регистрируют в персональном дневнике. Эти правила должны обеспечивать надлежащую точность измерений, однако, как показали специальные исследования, значения АД, полученные в первый день мониторирования, достоверно выше значений в последующие дни. В то же время средние значения, полученные в первый день мониторирования, очень близки к среднедневным значениям суточного мониторирования АД (СМАД), тогда как в последующие дни мониторирования они, как правило, ниже их [1]. Было также показано, что с каждой декадой возраста пациентов различия между давлением, измеренным офисным способом, самостоятельным дневным мониторингом и СМАД становятся все больше [2]. Таким образом, полного соответствия результатов САМДМАД офисному методу и СМАД не наблюдается.

Но основным препятствием к использованию самостоятельного мониторирования является то, что при первом контакте с пациентом в большинстве случаев данные САМДМАД отсутствуют. Поэтому, наряду со значениями офисного АД, именно на результатах самооценки АД базируется начальная стратегия лечения больного с артериальной гипертензией (АГ). Причем нередко результаты самооценки и офисного измерения существенно отличаются, что значительно усложняет выбор адекватной антигипертензивной терапии (АГТ). Поэтому изучение прогностической значимости самооценки АД может иметь большую практическую ценность.

С другой стороны, в то время как строгие требования САМДМАД привносят неудобства в жизнь пациента, и в большинстве случаев продолжительность полноценной процедуры исчисляется неделями, период самооценки АД почти неограничен, что может повышать ее прогностическую ценность. На это указывают результаты исследования Okhubo T. и коллег, которые продемонстрировали отсутствие границ роста прогностической ценности домашнего мониторирования АД в отношении инсульта при увеличении периода наблюдения и количества измерений [3].

Однако остается неизвестным, насколько отличаются значения самооценки от систолического АД (САД) и диастолического АД (ДАД), полученных общепринятыми методами. Также неизвестно, уступает ли самооценка АД в прогностической значимости этим методам. Поэтому одной из задач было определить, как соотносятся между собой различные методы оценки АД с точки зрения стратификации риска, а также определить в сравнительном аспекте их прогностическое значение в отношении массы миокарда левого желудочка, поскольку с ее увеличением связано второе по частоте (после самой гипертензии) проявление гипертонической болезни – гипертензивное сердце.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Для выполнения поставленных задач были обследованы 132 больных гипертонической болезнью (ГБ), которые неоднократно (2 и больше раз) обращались в нашу клинику в связи с ГБ. Диагноз ГБ устанавливался после исключения возможной симптоматической гипертензии.

Согласно критериям включения, участниками исследования могли быть взрослые мужчины и женщины, возраст которых составлял не менее 25 лет, больные ГБ. В качестве критериев исключения рассматривали гемодинамически значимые пороки сердца, снижение фракции выброса менее 45 %, наличие гемодинамически значимых аритмий (постоянной или часто рецидивирующей фибрилляции предсердий, частой экстрасистолии), а также неудовлетворительную визуализацию сердца при проведении эхокардиографии.

Набор пациентов в исследование происходил при их самостоятельном обращении в клинику, при условии соответствия критериям участия и получения информированного согласия. Длительность набора составила один год.

Обследование включало определение роста, веса и сбор анамнеза, формализованный в виде опросника. В нем, среди прочего, всем участникам предлагалось назвать САД и ДАД, которые чаще всего у них наблюдаются. Эти значения в последующем считали результатом самооценки АД. После получения самооценки АД всем участникам обязательно измеряли офисное АД согласно общепринятым рекомендациям и проводили эхокардиографическое исследование. При проведении эхокардиографии определяли конечнодиастолический размер полости левого желудочка и толщину его стенок, на основании чего по формуле ASE рассчитывали массу миокарда левого желудочка, индексированную к поверхности тела (ИММ ЛЖ).

Также всем пациентам было выполнено СМАД. При этом определяли средние значения АД за сутки и отдельно за активный и пассивный период суток. Кроме того, для активного и пассивного периодов рассчитывали индекс гипертензии (ИГ) САД и ДАД, характеризовавший «нагрузку давлением», а также степень ночного снижения (СНС) САД и ДАД.

Для статистической обработки использовалось приложение «Statistica 8.0». Полученные данные были проверены на соответствие критериям нормального распределения, и поскольку они не всегда выполнялись, для сравнения пользовались непараметрическими критериями. Использовались методы сравнения связанных и несвязанных выборок, критерии множественного сравнения. Для оценки взаимосвязи значений АД, полученных различными методами, с ИММ ЛЖ использовалась процедура регрессионного анализа. Все значения были представлены в виде средних величин и SD.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ

Среди обследованных нами пациентов преобладали мужчины (66 %). Возраст пациентов находился в пределах от 35 до 71 года, а в среднем в группе возраст был близок к 50 годам. Лечение антигипертензивными препаратами получали 98 из 132 больных, что составило 74 %. При этом только у 20 (15 %) пациентов отмечалось достижение целевого уровня АД. Детальные данные относительно участников исследования представлены в таблице 1.

Во время опроса больным предлагали назвать уровень давления, который они определяют чаще всего. Двое больных не смогли дать самооценку АД. Из оставшихся 130 участников подавляющее большинство (125 человек) оценили свое давление с точностью до 10 мм рт. ст., а 5 пациентов назвали результат с точностью до 5 мм рт. ст. Такая осведомленность пациентов объясняется тем, что согласно результатам анализа анамнестических данных средняя продолжительность заболевания в выборке равнялась 12,9 лет, а 25–75%-й межквартильный интервал находился в пределах 5–18 лет, то есть у большинства больных длительность ГБ была не менее 5 лет.

Было установлено, что значения, полученные в результате самооценки и СМАД, имели статистически достоверные различия по сравнению с офисным методом измерения (таблица 2). Интересно, что результаты самооценки САД были достоверно больше, а ДАД – достоверно меньше, чем офисные значения. Самыми же низкими оказались значения САД и ДАД при определении их методом СМАД. Такие отличия от результатов офисного измерения и СМАД характерны для САМДМАД с той разницей, что при САМДМАД не только значения САД, но и ДАД ниже офисных измерений.

 

Таблица 1. Основные характеристики обследованных больных ГБ

 Характеристики  Значения
 Женщины/мужчины, %  34/66
 Возраст, лет  50,8 (8,5)
 Рост, см  171,6 (8,6)
 Масса тела, кг  92,0 (15,4)
 Возраст начала ГБ, лет  36,9 (11,7)
 Стаж ГБ, лет  12,9 (8,8) 


Таблица 2. Значения САД и ДАД, полученные при измерении различными методами 

 Показатель  Офисное измерение  Самооценка  СМАД
 САД  158,2 (31,6)  147,7 (16,6)*  141,7 (22,6)*
 ДАД  90,6 (15,4)  92,3 (11,1)*  87,8 (11,7)*

 Примечание. *Достоверность отличия от офисного измерения согласно парному критерию.

 

Известно, что выявление у больного той или иной степени гипертензии существенно влияет на определение кардиоваскулярного риска и, как следствие, на стратегию лечения. Поэтому был проведен сравнительный анализ результатов стратификации больных по уровню АД, определенному различными методами.

Следует отметить, что если в отношении определения степени гипертензии на основании данных офисного АД существуют исчерпывающие рекомендации, сформулированные Европейским и национальным обществом кардиологов, то в отношении других методов измерения АД, в частности САМДМАД и СМАД, эти рекомендации дают лишь пограничные уровни оптимального, нормального и повышенного давления, не выделяя степеней гипертензии. Поэтому для стратификации на основании значений СМАД мы воспользовались результатами исследования австрийских ученых, которые на основании обследования 736 больных ГБ предложили для разграничения степеней гипертензии следующие предельные уровни среднесуточных САД/ДАД: I степень – 132/81–139/87 мм рт. ст., II степень – 140/88–147/93 мм рт. ст., III степень – 148/94 мм рт. ст. и выше [4]. В результате применения этих критериев к обследованным больным распределение произошло следующим образом (таблица 3). Можно заметить, что больше всего различий стратификации было в группе III степени гипертензии. В частности на основании СМАД больных с АГ III степени было выделено 33 пациента (25 %), тогда как по стандартным критериям – только 28 (21 %). При этом в наибольшей степени сократилась доля больных с I степенью АГ (с 32 до 29 %), а также доля пациентов с нормальными значениями АД (с 18 до 17 %).

 

Таблица 3. Стратификация обследованных больных по степени гипертензии, проведенная на основании данных офисного АД и СМАД 

 Уровень АД  На основании офисного АД  На основании СМАД
 Норма  24 (18 %)  23 (17 %)
 І степень  42 (32 %)  38 (29 %)
 ІІ степень  38 (29 %)  38 (29 %)
 ІІІ степень  28 (21 %)  33 (25 %)

 

Но самым интересным оказалось сравнение стратификации на основании офисных значений и СМАД отдельно по каждому больному. Оказалось, что результаты стратификации совпадали у 42 больных (33 %), значения СМАД были оценены тяжелее офисного АД у 62 больных (47 %) и, наоборот, значение офисного АД были оценены тяжелее, чем СМАД, еще у 28 больных (21 %). Таким образом, различия в оценке уровней АД отмечались у 90 больных, что составляло 68 %. При этом на основании СМАД больные чаще относились к более высокой степени риска, чем по данным офисного измерения.

Известно, что феномены гипертензии белого халата (ГБХ) и скрытой гипертензии являются частой причиной неправильной стратификации. Поэтому мы решили исключить эти случаи из анализа. Удалось установить, что у 16 человек (12 %), по данным СМАД, были типичные признаки ГБХ, и поэтому, отняв эти случаи из числа 28 больных, у которых значения офисного АД были выше СМАД, получили, что 12 больных, или 9 %, были стратифицированы по данным офисного АД тяжелее, чем по СМАД.

Еще 9 больных (7 %) имели скрытую гипертензию. Без учета этих случаев стратификация, по данным СМАД, была более тяжелой у 53 больных (40 %). Следовательно, можно утверждать, что даже после исключения феноменов ГБХ и скрытой гипертензии данные СМАД, по сравнению с офисным АД, позволяют отнести больного к более высокой степени гипертензии.

Влияние результатов каждого из методов исследования на массу левого желудочка устанавливали путем корреляционного анализа. Его результаты (таблица 4) показывают, что самооценка АД лучше коррелировала со значениями ИММ ЛЖ, чем офисные измерения. Более того, параметры СМАД по прогностической значимости также уступали самооценке. При этом следует отметить, что среди параметров СМАД наиболее высокая и достоверная связь с ИММ ЛЖ отмечалась у параметров, характеризующих пассивный период (степень ночного снижения АД, уровень пассивного АД, ночная нагрузка гипертензией).

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Критерии участия в исследовании были определены таким образом, чтобы максимально приблизить группу обследованных лиц к реальной популяции больных ГБ. Поэтому к участию привлекали больных ГБ вне зависимости от пола, наличия и характера АГТ, практически без ограничения возраста. Устанавливали только нижнюю границу (25 лет), которая, согласно критериям ВОЗ, соответствовала началу взрослого периода жизни человека.

 

Таблица 4. Коэффициенты простой корреляции между значениями АД, полученными различными методами, параметрами СМАД и индексом массы левого желудочка у больных ГБ 

 Показатель  r  p
 Офисное САД  0,36  < 0,001
 Офисное ДАД  0,35  < 0,001
 Самооценка САД  0,41  < 0,001
 Самооценка ДАД  0,42  < 0,001
 Среднесуточное САД  0,31  < 0,001
 Среднесуточное ДАД  0,13  = 0,18
 САД акт.  0,23  = 0,02
 ДАД акт.  0,06  = 0,54
 САД пас.  0,37  < 0,001
 ДАД пас.  0,30  = 0,001
 СНС САД  –0,33  < 0,001
 СНС ДАД  –0,40  < 0,001
 ИГ САД акт.  0,23  = 0,01
 ИГ ДАД акт.  0,05  = 0,59
 ИГ САД пас.  0,34  < 0,001
 ИГ ДАД пас.  0,23  = 0,01

Примечание. p – достоверность коэффициента корреляции; r – коэффициент корреляции; акт. – активное время суток; пас. – пассивное время суток.

 

Привлечение пациентов, которые повторно обращались в клинику по поводу ГБ, с одной стороны, способствовало более точному установлению диагноза и исключению вторичных гипертензий, но при этом исключало участие лиц с впервые установленным диагнозом. Видимо, это послужило причиной того, что в основном в исследовании приняли участие больные с достаточно большим стажем заболевания (5 и больше лет).

Было установлено, что 74 % больных принимали АГТ. Это значительно превосходит средний показатель по Украине, который составляет 38 % и свидетельствует, что наши пациенты больше уделяли внимания своему здоровью, чем большинство больных ГБ. Но при этом доля больных, достигших целевого уровня АД (15 %), практически не отличалась от среднего показателя по Украине (14 %) [5]. Следовательно, в лечении пациентов имелось большое количество ошибок, причина которых требует специального исследования.

Поскольку нас интересовала взаимосвязь процессов ремоделирования, в частности, изменения ИММ ЛЖ, с АД, критерии исключения способствовали минимизации влияния других частых причин ремоделирования: пороков, аритмий, заболеваний сердечной мышцы коронарогенного и некоронарогенного характера.

В ходе исследования было установлено, что длительно болеющие (5 и более лет) пациенты достаточно хорошо информированы о собственном уровне АД. Однако выяснилось, что самооценка САД и ДАД достоверно отличается от офисного измерения и СМАД.

Следует отметить, что саму процедуру получения значений самооценки можно считать разновидностью САМДМАД, поскольку подавляющее большинство измерений проводится вне лечебных учреждений в разные периоды суток, но в основном – в дневные часы. Как правило, самооценка АД является результатом выбора пациентом наиболее часто встречающихся значений. То есть она приближается к центральной тенденции всех проведенных ранее измерений (к медиане, или среднему значению). Поэтому отличие значений самооценки АД от офисного и среднесуточного было ожидаемым.

Однако полученные средние значения самооценки не вполне соответствовали САМДМАД. В частности было отмечено, что значения САД были ниже офисного, что справедливо также для САМДМАД, а ДАД – выше офисного, что отличается от САМДМАД.

В связи с этим уместно привести результаты ранее выполненного нами исследования, в ходе которого сравнивали значения АД, измеренного перед проведением эхокардиографии, и самооценку больного. При этом количество лиц, включенных в исследование, было намного больше, чем в настоящем исследовании: офисное измерение провели 902 больным, а самооценку АД предоставили еще 1 967 больных. Результаты показали, что, как и в нынешнем исследовании, среднее значение офисного САД было значимо выше, в то время как офисного ДАД – незначительно, но достоверно ниже самооценки [6]. Учитывая, что контингенты больных в обоих исследованиях были схожими, можно предполагать, что такие отличия самооценки от прочих методов измерения являются ее характерными чертами. Эти особенности следует учитывать при стратификации уровня АД и индивидуального риска.

При изучении прогностической роли различных методов измерения и оценки АД была обнаружена достаточно тесная корреляция самооценки значений САД (r = 0,41; p < 0,001) и ДАД (r = 0,42; p < 0,001) с ИММ ЛЖ. Вообще большинство исследований показало, что так называемые «внеофисные» методы измерения АД имеют лучшую связь с кардиоваскулярным риском и смертностью, чем офисные. Поэтому полученный нами вывод о высокой прогностической значимости самооценки АД соответствует такому положению вещей. Неожиданным же оказалось то, что показатели корреляции параметров СМАД с ИММ ЛЖ оказались несколько ниже, чем самооценки АД.

Тем не менее, значительно большее (по сравнению с офисным измерением САМДМАД или самооценкой) количество параметров, представляемых исследователю при СМАД, позволяет заглянуть глубже в физиологический смысл обнаруживаемых корреляций. В частности привлекает внимание то, что среди всех использованных параметров оценки суточного массива данных именно параметры, характеризующие пассивный период и переход от активного периода к пассивному, обладали наибольшей силой и достоверностью. Это позволяет выдвинуть предположение, что масса миокарда в наибольшей мере определяется возможностью «отдыха» сердца в пассивный период.

Сравнение стратификации риска, основанной на офисных значениях и значениях СМАД, показало значительные различия, причем в большинстве случаев более высокую степень риска определяли по результатам СМАД. Было выдвинуто предположение о том, что различия могут быть связаны с известными феноменами ГБХ и скрытой гипертензии. По некоторым данным, распространенность ГБХ оценивают в 15–20 %, а скрытой – приблизительно вдвое меньше [7]. Не так давно были обнародованы данные швейцарского популяционного исследования распространенности маскированной гипертензии и ГБХ – SKIPOGH Study. Его результаты показали распространенность маскированной гипертензии и ГБХ – соответственно 15,8 и 2,6 % [8]. Следовательно, эти явления имеют неодинаковую распространенность в разных популяциях, поэтому определенная нами распространенность ГБХ и маскированной гипертензии (12 и 7 % соответственно) находится в пределах известных нам значений. Однако даже после исключения из анализа этих случаев риск, оцениваемый по данным СМАД, был выше, чем по данным офисных измерений. Таким образом, помимо ГБХ и скрытой гипертензии существуют иные причины различий стратификации риска, основанной на офисном АД и внеофисных методах.

 

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование показало, что пациенты со стажем заболевания более 5 лет, как правило, хорошо информированы об уровне собственного АД.

Самооценка АД является важным инструментом для определения лечебной стратегии, особенно при первом контакте с пациентом, поскольку прогностическая значимость самооценки АД в отношении массы миокарда левого желудочка не уступает результатам офисного измерения АД и СМАД.

Самооценка имеет характерный для нее паттерн значений САД и ДАД, в частности средние значения САД несколько ниже офисных, а ДАД – выше, что необходимо учитывать при сопоставлении данных различных методов оценки АД.

Причины различий стратификации риска между офисными и внеофисными методами не исчерпываются наличием феноменов ГБХ и скрытой гипертензии и требуют дополнительных исследований.



Lozinsky S. E.
, Candidate of Medical Science, Assistant Professor of Department of the Medical Faculty

Vinnytsya Pirogov Memorial National Medical University, Vinnytsya, Ukraine

The values of blood pressure self-assessment for risk stratification and left ventricular mass in patients with essential hypertension compared with standard blood pressure measurement tools

SUMMARY

Background and the aim. High blood pressure (BP) is a main contributor of cardiovascular risk and its assessment has a great importance. The physicians often use in their practice not only the results of well standardized assessment tools but also the evidences about BP derived from patient’s history – so called BP self-assessment. We studied the prognostic meaning of blood pressure self-assessment for risk stratification and left ventricular mass in patients with essential hypertension.

Methods. To achieve the objective we examined 132 hypertensive males and females with the mean age of 50.8 years. All of them had a history of hypertension for 5 or more years. Examination included the definition of height, weight and medical history, formalized in the questionnaire. In this questionnaire all the participants were asked to identify their own systolic and diastolic pressure that they had observed most frequently. These values were considered as the results of blood pressure self-assessment. In addition, office blood pressure, echocardiography, and ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) were provided in all patients.

Results and discussion. It was found that the patients were informed quite well about the level of their own blood pressure. Only 2 patients could not assess their own BP. However, the values, obtained as a result of self-systolic BP (SBP) assessment and ABPM were statistically different in comparison with office measurement method. In particular, the results of self-SBP were significantly higher, and self-diastolic BP (DBP) – significantly lower than the office values. But the values of SBP and DBP determined by ABPM were lowest. The results of stratification based on the office BP and ABPM did not match in 68 % of patients. Even after exclusion of white coat hypertension and masked hypertension cases from the analysis, patients were referred to the higher stage of hypertension more often than it was on the basis of office BP (40 vs. 9 %). It was also established that the correlations of BP self-assessment with the index of left ventricular mass were moderate by strength (for SBP – r = 0.41; p < 0.001, for DBP – r = 0.42; p < 0.001) and more pronounced compared with office BP and ABPM.

Conclusion. Patients with a history of essential hypertension more than 5 years are well informed about the level of their own BP. The results of the study indicated a great prognostic importance of blood pressure selfassessment. The special pattern for means of SBP and DBP derived by self-assessment was revealed. In particular, SBP was a little lower and DBP a little higher compared with office BP. Also it was found that the difference in risk stratification based on office and out-of-office methods exceeded the phenomenon of white coat hypertension and masked hypertension and needed additional efforts to be explained.

Keywords: blood pressure self-assessment, risk stratification, blood pressure evaluation methods, left ventricular mass.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Stergiou G. S., Skeva I. I., Zourbaki A. S., Mountokalakis T. D., Stergiou G. S. (1998) Self-monitoring of blood pressure at home: how many measurements are needed? Journal of Hypertension, vol. 16, no. 6, pp. 725–731.
  2. Sega R., Cesana G., Milesi C., Grassi G., Zanchetti A., Mancia G. (1997) Ambulatory and home blood pressure normality in the elderly data from the PAMELA population. Hypertension, vol. 30, pp. 1–6.
  3. Ohkubo T., Asayama K., Kikuya M., Metoki H., Hoshi H., Hashimoto J., Totsune K., Satoh H., Imai Y. (2004) How many times should blood pressure be measured at home for better prediction of stroke risk? Ten-year follow-up results from the Ohasama study. Journal of Hypertension, vol. 22, no. 6, pp. 1099–1104.
  4. Bur A., Herkner H., Vlcek M., Woisetschläger C., Derhaschnig U., Hirschl M. M. (2002) Classification of blood pressure levels by ambulatory blood pressure in hypertension. Hypertension, vol. 40, pp. 817–822.
  5. Дудник С. Серцево-судинні захворювання в Україні: прогнози – невтішні / С. Дудник // Ваше здоров’я. – 2015. – № 1–2. – С. 18–19.
  6. Лозинський С. Е. Артеріальний тиск і гіпертрофія лівого шлуночка в загальній популяції. Прогностичне значення та взаємозв’язки / С. Е. Лозинський // Сімейна медицина. – 2010. – Т. 33. – № 3. – С. 71–75.
  7. Pickering T. G., Hall J. E., Appel L. J., Falkner B. E., Graves J., Hill M. N., Jones D. W., Kurtz T., Sheps S. G., Roccella E. J. (2005) Recommendations for Blood Pressure Measurement in Humans and Experimental Animals. Circulation, vol. 111, pp. 697–716.
  8. Alwan H., Pruijm M., Ponte B., Ackermann D., Guessous I., Ehret G., Staessen J. A., Asayama K., Vuistiner P., Younes S. E., Paccaud F., Wuerzner G., Pechere-Bertschi A., Mohaupt M., Vogt B., Martin P. Y., Burnier M., Bochud M. (2014) Epidemiology of masked and white-coat hypertension: the family-based SKIPOGH study. PLoS ONE, vol. 9, no. 3, e92522.

REFERENCES

  1. Stergiou G. S., Skeva I. I., Zourbaki A. S., Mountokalakis T. D., Stergiou G. S. (1998) Self-monitoring of blood pressure at home: how many measurements are needed? Journal of Hypertension, vol. 16, no. 6, pp. 725–731.
  2. Sega R., Cesana G., Milesi C., Grassi G., Zanchetti A., Mancia G. (1997) Ambulatory and home blood pressure normality in the elderly data from the PAMELA population. Hypertension, vol. 30, pp. 1–6.
  3. Ohkubo T., Asayama K., Kikuya M., Metoki H., Hoshi H., Hashimoto J., Totsune K., Satoh H., Imai Y. (2004) How many times should blood pressure be measured at home for better prediction of stroke risk? Ten-year follow-up results from the Ohasama study. Journal of Hypertension, vol. 22, no. 6, pp. 1099–1104.
  4. Bur A., Herkner H., Vlcek M., Woisetschläger C., Derhaschnig U., Hirschl M. M. (2002) Classification of blood pressure levels by ambulatory blood pressure in hypertension. Hypertension, vol. 40, pp. 817–822.
  5. Dudnyk S. (2015) Sertsevo-sudynni zakhvoriuvannia v Ukraini: prohnozy – nevtishni [Diseases of heart and vessels in Ukraine: prognosis is unpromising]. Vashe zdorovia, vol. 1–2, pp. 18–19. (in Ukr.)
  6. Lozynskyi S. E. (2010) Arterialnyi tysk i hipertrofiia livoho shlunochka v zahalnii populiatsii. Prohnostychne znachennia ta vzaiemozviazky [Arterial pressure and left ventricular hypertrophy in general population. Prognostic meaning and correlations]. Simeina medytsyna, vol. 33, no. 3, pp. 71–75. (in Ukr.)
  7. Pickering T. G., Hall J. E., Appel L. J., Falkner B. E., Graves J., Hill M. N., Jones D. W., Kurtz T., Sheps S. G., Roccella E. J. (2005) Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals. Circulation, vol. 111, pp. 697–716.
  8. Alwan H., Pruijm M., Ponte B., Ackermann D., Guessous I., Ehret G., Staessen J. A., Asayama K., Vuistiner P., Younes S. E., Paccaud F., Wuerzner G., Pechere-Bertschi A., Mohaupt M., Vogt B., Martin P. Y., Burnier M., Bochud M. (2014) Epidemiology of masked and white-coat hypertension: the family-based SKIPOGH study. PLoS ONE, vol. 9, no. 3, e92522.

Статья поступила в редакцию 12.12.2015 г.